Площадь Труда

В одной из организаций Петербурга, занимающейся ремонтом машин и оборудования, произошел несчастный случай, который закончился смертью. Слесарь-электромонтажник выпал из кабины автопогрузчика и, получив множественные травмы, вплоть до перелома черепа, скончался в больнице. Однако работодатель своей вины в случившемся не признает. В расследовании принимает участие главный технический инспектор труда Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП) Татьяна Пентешина. Она уверена: виноват в трагедии работодатель, и ее бы не произошло, если бы в фирме был профсоюз.

О несчастном случае на производстве, как и положено, по законодательству, организация, в которой работал пострадавший, сообщила в профсоюзы. Но, по словам Татьяны Пентешиной, после того как в комиссию по расследованию по решению работодателя были введены некие «эксперты в области анализа техносферной безопасности в системе нормативно-правового регулирования отношений различных субъектов», представители работодателя стали утверждать, что несчастный случай не связан с производством и производственной деятельностью данной фирмы. «А это значит, что семья погибшего может лишиться выплат от Социального Фонда России», – отмечает Татьяна Пентешина.

«Слесарь проводил работы на автопогрузчике, который ремонтировала другая организация – субарендатор, находящаяся на той же территории, что и работодатель – арендатор. Как следует из акта расследования, подготовленного (так требует законодательство) работодателем, его организация не поручала слесарю осуществлять какие-либо работы и оказывать услуги, связанные с договорными отношениями соседней фирмы.

Пострадавший был допущен к автопогрузчику «в условиях неосведомленности» своего генерального директора о намерении руководителя второй фирмы «привлечь к выполнению указанных работ» слесаря. Соответственно, как сказано в акте, согласно положениям статьи 227 ТК РФ, комиссия по расследованию пришла к выводу, что несчастный случай нужно классифицировать, как не связанный с производством и производственной деятельностью работодателя и он не подлежит учету и оформлению работодателем акта по форме Н-1», – рассказала Татьяна Пентешина.

По словам главного технического инспектора труда ЛФП, с такими выводами комиссии, представленными в акте, не согласились участвовавшие в ее работе ни она, ни представители Госинспекции труда (ГИТ), Комитета по труду и занятости населения (КТЗН) и отделения Соцфонда (ОСФР).

«Странно, когда работодатель не в курсе, что его подчиненный почему-то выполняет работы в соседней фирме. И еще один интересный нюанс: коммерческий директор организации-работодателя (назовем его К.) одновременно является генеральным директором фирмы-субарендатора. А генеральный директор общества, в котором был оформлен слесарь, (назовем его М.), наоборот, занимает должность коммерческого директора «соседей». Пострадавший находился и в подчинении К, как коммерческого директора организации-работодателя. Возникает резонный вопрос: неужели при таких «близких» взаимоотношениях гендиректор не был осведомлен, что его подчиненный исполняет задание другой фирмы?», – отмечает профсоюзный эксперт .

Недавно состоялось очередное заседание комиссии по расследованию несчастного случая.

«Представитель работодателя – эксперт в области анализа техносферной безопасности в системе нормативно-правового регулирования отношений различных субъектов – вновь настаивал на том, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью данной фирмы, что умершего к работам допустил К. – руководитель другой организации и он единолично и должен нести ответственность», – рассказала Татьяна Пентешина.

Однако, у членов комиссии, не представляющих сторону работодателя, иное мнение.

Они считают, что «именно отсутствие контроля фирмы-арендатора за производством работ на ее территории привело к несчастному случаю», – отметила главный технический инспектор труда ЛФП.

Кроме того председатель комиссии, главный государственный инспектор труда в Санкт-Петербурге Юлия Граф озвучила многочисленные нарушения в области охраны труда фирмы-работодателя, выявленные ГИТ в ходе расследования. «С погибшим слесарем-электромонтажником не были проведены вводный и повторный инструктажи. Он не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, потому что такие программы работодателем не утверждены, не был обеспечен СИЗ. Такие выводы ГИТ сделала, так как в материалах расследования, проведенного работодателем, соответствующие программы и подтверждающие документы отсутствовали.

В материалах расследования также нет документов, подтверждающих прохождение пострадавшим медосмотра и отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья. А по мнению представителя отделения Соцфонда, основная причина несчастного случая в том, что погибший не прошел медосмотр», – продолжает Татьяна Пентешина.

Список выявленных нарушений можно продолжать и дальше, и они, по словам профсоюзного эксперта, «дают основание сделать вывод, что работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда». Все эти доводы представители ГИТ, ЛФП, КТЗН и ОСФР отразили в «Особом мнении членов комиссии к акту о расследовании смертельного несчастного случая…».

«Но, несмотря на несогласие с выводами работодателя, подготовленный им акт расследования, мы все-таки вынуждены были подписать, поскольку «за» высказалось большинство членов комиссии — все они представители работодателя, а это пять из девяти, – уточнила Татьяна Пентешина.
Подписанты «особого мнения», в числе прочего, указали, что ответственными за допущенные нарушения, ставшие причинами несчастного случая, являются генеральные директора обоих фирм.

«Этот документ будет направлен руководителю ГИТ в Петербурге. Надеюсь, что будет проведено дополнительное расследование (согласно ст. 229.3 ТК РФ) и к делу подключится прокуратура», – рассказала главный технический инспектор труда ЛФП.

Татьяна Пентешина уверена: трагедии бы не произошло, если бы в фирме был профсоюз, а значит профсоюзный контроль условий и выполнения требований охраны труда.

«Работодатель не всегда по нежеланию, а часто по незнанию не создает систему управления охраной труда, включающую в себя управление производственными рисками, не осуществляет регулярно производственный контроль. Следствием такого отношения к вопросам охраны труда и становятся несчастные случаи, вплоть до смертельных. Работодателям, которые категорически не хотят видеть у себя в организации профсоюз, надо понять, что профорганизация – это не карающий меч, а партнер, который, в том числе, поможет сохранить жизнь и здоровье работников», – подчеркивает она.

Кстати, в «Особом мнении» в числе мероприятий, которые нужно провести в компании, где произошел несчастный случай, есть и такое: «Информировать работников о праве создания первичной профсоюзной организации с целью осуществления профсоюзного контроля за деятельностью в области охраны труда…»

Мы продолжим следить за тем, как будут дальше развиваться события этой истории.