Площадь Труда

Конституционный суд РФ  постановил, что дисциплинарное взыскание не может служить основанием для существенного снижения зарплаты на весь срок его действия. Дело о проверке части 2-й статьи 135 и части 1-й статьи 193 Трудового кодекса РФ было рассмотрено по жалобе петербурженки Елены Царегородской.

Взыскание «съело» большую часть зарплаты  
Елена Царегородская с апреля 2016 года по август 2020 года работала в Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. Дополнительные выплаты (в том числе, стимулирующие) составляли большую часть ее зарплаты.

В 2019 году Елена Царегородская получила дисциплинарное взыскание. Впоследствии, вплоть до ее увольнения работодатель выплачивал заявительнице только должностной оклад и надбавку за выслугу лет.  «…моя заработная плата снизилась до уровня ниже федерального МРОТ. Не сразу, через несколько месяцев после описываемых событий, академия стала «дотягивать» мою заработную плату до МРОТ», — пишет она в своем заявлении.

В соответствии с коллективным договором, Елене Царегородской полагалась премия за добросовестное исполнение обязанностей по результатам работы за месяц в размере 25% от оклада, годовая премия, выплаты за счет денежных средств, полученных от оказания услуг по ОМС и от высокотехнологичной медпомощи. Кроме того, «дорожная карта» повышения оплаты труда работникам здравоохранения предполагает дополнительные выплаты за счет средств федерального бюджета.
Суды общей юрисдикции нарушений трудовых прав Елены Царегородской не выявили.

Но Конституционный суд, в частности, выяснил, что «суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявительницы на пункт 38 данного Положения (о выплатах стимулирующего характера — приложение к колдоговору — прим. ред.), в силу которого выплата стимулирующего характера за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц не осуществляется работнику лишь за месяц, в котором издан приказ начальника академии о дисциплинарном взыскании». Также, судя, по заявлению Царегородской, работодатель проигнорировал и другие пункты колдоговора, касающиеся стимулирующих выплат.

Нужны поправки в Трудовой кодекс
В  позиции Конституционного суда подчеркивается, что Конституция РФ предусматривает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже официально установленного МРОТ. Реализация права на справедливую зарплату обеспечивается трудовым законодательством, которое также гарантирует недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат.

Процедура депремирования сотрудников в настоящее время законодательно не регламентируется. Поэтому ничто не мешает работодателям существенно уменьшать премиальные выплаты работникам, совершившим дисциплинарные проступки. В итоге работник может и вовсе лишиться премий до погашения полученного взыскания. При этом премиальные выплаты нередко составляют значительную часть оплаты труда — отметили в КС. Конституционный суд указал на необходимость при депремировании соизмерять тяжесть и последствия дисциплинарного проступка с величиной выплат.

Конституционные судьи констатировали, что работодатель лишил заявительницу не только премиальных,  но и ряда других выплат, входящих в состав зарплаты (за счет средств, полученных от оказания медицинских услуг по ОМС и ДМС; платных медицинских услуг, высокотехнологичной медицинской помощи). Но эти выплаты установлены для работников государственных и муниципальных медорганизаций правительством РФ и не являются премиями. Поскольку работник, имеющий неснятое взыскание, продолжает участвовать в медицинской деятельности, он не должен лишаться этих выплат, тем более на весь срок действия взыскания — отметили судьи.

Конституционный суд пришел к выводу, что часть 2-я статьи 135 Трудового кодекса РФ противоречит Конституции. Федеральным законодателям надлежит внести соответствующие изменения,

«До этого применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия взыскания стимулирующих выплат и произвольного снижения их размера. Это также не должно препятствовать  дополнительным выплатам, право на которые обусловлено его участием в  финансируемой в особом порядке медицинской деятельности. Факт применения к работнику взыскания может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав зарплаты премиальных выплат, которые начисляются за период, когда было применено дисциплинарное взыскание», — указали в суде.

При этом, их снижение не должно приводить к уменьшению зарплаты работника более чем на 20%. Ранее принятые судебные решения по делу Елены Царегородской подлежат пересмотру.

Не путать поощрение со стимулированием
«Действующее законодательство формально разделяет категории «поощрение» и «стимулирование». Однако правоприменительная практика уравнивает поощрение, как меру дисциплинарного воздействия, и стимулирование, как часть системы оплаты труда», — пояснил суть правовой коллизии начальник Правового управления,  главный правовой инспектор труда Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП) Георгий Кузнецов.  — Причем об этом правовом пробеле я указывал в своей монографии «Анализ правового обеспечения социально-трудовых отношений» еще в 2021 году

По мнению профсоюзного юриста, вполне допустимо в качестве критерия выплаты отдельных видов премий учитывать несоблюдение работником трудовой дисциплины. Однако, подчеркивает он, подобный критерий недопустим в отношении стимулирующих выплат.

«В действующем законодательстве установлены критерии оценки допустимости применения дисциплинарного взыскания, а для стимулирующих выплат – нет. Порядок стимулирующих выплат определяет работодатель. Зачастую они зависят от наличия или отсутствия у работника дисциплинарных взысканий. При этом критерии, позволяющие установить взаимосвязь совершенного работником проступка с теми последствиями, которые лишают его права на получение стимулирующей выплаты, чаще всего отсутствуют. Фактически стимулирование превращается в отдельную форму дисциплинарной ответственности», — подчеркивает правозащитник.

В своей монографии главный правовой инспектор ЛФП отмечал, что профсоюзам необходимо добиваться исключения из локальных правовых актов работодателей и из коллективных договоров условий, которые устанавливают взаимосвязь стимулирования работников с наличием или отсутствием дисциплинарного взыскания.

«Необходимо внести изменения в законодательство, определив условия, позволяющие лишить работника права на получение стимулирующих выплат. И они должны быть объективными. Принимая решение в пользу Царегородской, Конституционный суд по сути поддержал профсоюзную позицию», — подытожил Георгий Кузнецов.