Площадь Труда

Конституционный суд России подтвердил: гарантия от увольнения профсоюзных лидеров, предусмотренная статьей 374-й Трудового кодекса РФ — действует и ее обязаны соблюдать все работодатели…

Это история о том, как поражение может стать победой. То есть очень профсоюзная история. На этой неделе Конституционный суд Российской Федерации вынес постановление по жалобе председателя профсоюзной организации завода «Лентеплоприбор» Екатерины Сергеевой, уволенной по сокращению штата без согласия вышестоящей профсоюзной организации.

Признав соответствие оспариваемой статьи Трудового кодекса РФ Конституции страны, судьи, тем не менее, увидели ее неправильное применение в отношении профсоюзного лидера, как со стороны работодателя, так и судебных инстанций. Дело Екатерины Сергеевой подлежит пересмотру. Большую роль в достижении этой победы сыграли юристы Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП).

В чем же дело?
Будучи неосвобожденным профлидером, Екатерина Сергеева в 2019 году была уволена по сокращению штатов с должности начальника отдела технического контроля. При этом вышестоящая профсоюзная организация — Межрегиональная (территориальная) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация Российского профсоюза работников промышленности (РОСПРОФПРОМ) выразила несогласие с ее увольнением.

Но руководство завода все же уволило своего начальника отдела технического контроля, одновременно возглавлявшую и заводскую первичку. Как уверен председатель Межрегиональной организации «РОСПРОФПРОМ» Алексей Вышегородцев, причина увольнения — активная позиция Екатерины Сергеевой, как председателя первичной профорганизации.

«Председателя уволили незаконно, якобы по сокращению штата, — говорит Алексей Вышегородцев. — На самом деле — это был неудобный человек для руководства. Она требовала правды и открытости. Все это вылилось в конфликт, который и закончился увольнением. Особо подчеркну — ее уволили при нашем категорическом несогласии».

Сразу после этого, профлидер обратилась в суд при поддержке юристов Ленинградской Федерации профсоюзов . Однако судебные разбирательства в нескольких инстанциях закончились не в пользу Екатерины Сергеевой. Суд не усмотрел в действиях работодателя дискриминации работника, как профсоюзного лидера. Опять же почему?

Ответ на это Алексей Вышегородцев видит в малочисленности первички на «Лентеплоприборе». По его словам, «Завод «Лентеплоприбор» небольшой сам по себе, и в профсоюзе там состояло очень мало работников. Именно факт того, что первичка была крайне малочисленна, и стало, на мой взгляд, причиной нашего проигрыша в судах.

«Суд требовал серьезных доказательств дискриминации по причине профсоюзной деятельности, которые, при малом количестве членов профсоюза представить все же трудно, — полагает Алексей Вышегородцев. — Большая и сильная профорганизация могла бы организовать целую серию акций против увольнения профсоюзного лидера. Внятно заявить о своей позиции, как о позиции большинства работников. Тогда возможно было бы отстоять председателя и она вернулась бы на свое рабочее место. Это наука всем нам. Одного статуса председателя первичной профсоюзной организации недостаточно. Нужна активная деятельность среди работников, в том числе и по привлечению в профсоюз новых членов».

Не победив в судах общей юрисдикции, Екатерина Сергеева, опять же при поддержке юристов Правового управления ЛФП, и, в частности, его начальника — главного правового инспектора ЛФП Георгия Кузнецова, обратилась в Конституционный суд России.

По мнению юристов ЛФП, ряд положений статьи 374-й Трудового кодекса РФ — не конституционны в том понимании, которое им придает правоприменительная практика. Они, в частности, позволяют уволить профсоюзного лидера предприятия или организации еще до того, как суд официально вынесет свой вердикт: обоснованно или нет выразил свое несогласие с увольнением вышестоящий профсоюзный орган.

Не все так просто
Итак, как мы уже сказали в самом начале, решения по делу Екатерины Сергеевой подлежат пересмотру. Однако Конституционный суд сделал важную оговорку. Так, если единственным основанием признания увольнения работника незаконным является лишь нарушение его процедуры, а решение профсоюза впоследствии признано необоснованным, то суд вправе ограничиться изменением даты увольнения и взысканием в пользу работника среднего заработка за этот период, однако на практике возникнут споры о соотношении такой позиции со статьей 394 Трудового кодекса РФ

Георгий Кузнецов однако добавляет, что эта позиция Конституционного Суда РФ может повлечь проблемы при пересмотре ранее вынесенного судебного решения.

«Статья 394-я Трудового кодекса РФ, к примеру, не предусматривает при таких обстоятельствах возможности изменить дату увольнения. Можно лишь восстановить человека на работе на момент вынесения судебного решения. Как отнесутся к такой коллизии суды – еще неизвестно», – поясняет профсоюзный юрист.

Тем не менее, мы победили!
Вместе с тем Георгий Кузнецов уверен в том, что это решение Конституционного суда уже стало чрезвычайно значимым прецедентом. «Это решение имеет очень важное значение для всего профсоюзного движения. Больше работодатели даже не будут задумываться о том, что можно уволить председателя профсоюзной организации без получения согласия вышестоящей профсоюзной организации. А что более важно – Конституционный Суд РФ признал: гарантия от увольнения профсоюзных лидеров, предусмотренная статьей 374-й ТК РФ, действует и ее обязаны соблюдать все работодатели. Хотя некоторые сомневались», — говорит Георгий Кузнецов.