Площадь Труда

Выстроить эффективную систему управления профессиональными рисками на производстве без участия самого работника, а, значит, и профсоюза — невозможно. Такой вывод в числе прочего, можно было сделать, посетив Конференцию «Реализация государственной политики, направленной на сохранение жизни и здоровья работников, в условиях комплексного изменения законодательной базы» и состоявшуюся затем панельную дискуссию «Процедуры управления профессиональными рисками при построении системы управления охраной труда». Эти мероприятия прошли на минувшей неделе в рамках V Санкт-Петербургского международного форума и привлекли пристальное внимание профсоюзных экспертов.

Ничего нет лучше «Матрицы» — это едва ли не солидарное мнение, прозвучавшее из уст специалистов по охране труда на Форуме. Поясним, что речь не о знаменитом фильме, а о методике оценки и управления рисками. Его суть, как рассказывает нам главный технический инспектор труда Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП) Татьяна Пентешина, принявшая участие в конференции и панельной дискуссии, весьма проста и эффективна.

По признанию профсоюзного эксперта, она практиковала «Матрицу» еще будучи специалистом по охране труда на одном из предприятий и смогла убедиться в эффективности этого подхода.

Вот и член «Ассоциации «Единого центра специалистов по охране труда» Владимир Крикин, выступивший на панельной дискуссии, утверждает: «Данный метод — особенно в рамках тех правил, что сегодня установлены государством, является самым практичным».

С ним согласен и руководитель управления по охране труда и промышленной безопасности ООО «Кинеф» Эдуард Коробов.

«В начале мы идентифицируем возможные угрозы, создавая в результате сводный реестр опасностей», — отметил он.

Но и здесь есть свои подводные камни. Татьяна Пентешина замечает, что использование «Матрицы» вовсе не исключает формальный подход, когда учет рисков ведется лишь для галочки.

Сходное мнение во время дискуссии высказала и заместитель начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда (ГИТ) в Ленинградской области Дарья Смирнова. Она, в частности, привела в пример одно из предприятий региона, где произошли сразу три несчастных случая по одной и той же причине. Работники предприятия — водители маршрутных такси — были избиты неадекватными пассажирами. В то же время, служба охраны труда данного автопредприятия расценивала такую причину как практически невозможную.

Критерием того, что все расчеты в «Матрице» сделаны правильно может служить снижение количества, а то и прекращение несчастных случаев, вызванных «учтенными» причинами.

При этом, профсоюзный эксперт уверена: по-настоящему эффективным метод «Матрицы» будет лишь в условиях обратной связи с работниками. В связи с этим Татьяна Пентешина отметила выступление все на той же дискуссии начальника Управления по промышленной безопасности и охране труда Волховского филиала (ВФ) АО «Апатит» Галины Петровой.

Галина Петрова поведала, что ее предприятие провело оценку рисков и разработало программу по их снижению. Наряду с этим была запущена уже иная программа, позволяющая собрать мнения и отклики работников завода о том, как они оценивают изменения, и где они сами видят производственные риски на своих рабочих местах. Немаловажную роль в сборе этой информации играют уполномоченные по охране труда. Они собирают сведения в цехах и доносят их до специалистов по охране труда и промышленной безопасности.

Как отмечает Татьяна Пентешина, именно первичные профсоюзные организации, как никто иной могут способствовать работодателю при оценке производственных рисков, в установлении такой обратной связи через своих активистов — уполномоченных профкомов по охране труда. Это, по мнению главного технического инспектора труда ЛФП, один из путей к достижению главной цели — «Vision Zero», то есть нулевого травматизма.

Демонстрация средств индивидуальной защиты на выставке КУБ в рамках Форума Труда.

Еще одна проблема, поднятая на конференции — это разногласия в оценке рисков между вовлеченными в этот процесс специалистами различного профиля. Об этом заявил научный сотрудник НИИ ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Владимир Федоров. Это, в частности, проявилось при подготовке Роспотребнадзором нового руководства по оценке производственных рисков.

Например, технические специалисты могут не уделять должного внимания факторам, на которые указывают санитарные врачи. В результате, по словам Владимира Федорова, сегодня мы наблюдаем практическое отсутствие оценок биологических факторов риска. В том числе, и риска возникновения эпидемических заболеваний на производстве. По прежнему ряд участников процесса не считает важным фактором профессиональное выгорание работника, хотя на Западе он признан одним из наиболее значимых.

Такую нестыковку в подходах замечают многие участники форума. «Есть точка зрения Министерства труда и точка зрения Роспотребнадзора. К сожалению они различны по ряду значимых факторов, и это создает множество сложностей в работе, а стало быть не позволяет эффективно защитить работника. Надеемся, что вскоре это будет преодолено», — говорит Сергей Макарьев, в прошлом санитарный врач по гигиене труда, а ныне специалист по охране труда.

Впрочем, важность, как первого, так и второго фактора хорошо понимают некоторые работодатели. Татьяна Пентешина обращает внимание на опыт «ИКЕА Россия». По сообщению начальника отдела труда этого предприятия Виктора Смольского, сразу после начала пандемии в компании стали проводить оценку психологического здоровья ее работников. На основании этой оценки была разработана программа развития эмоциональной устойчивости и выгорания руководителей.

Фото автора