Площадь Труда

Долги по заработной плате — насколько эта проблема актуальна для Санкт-Петербурга в наши дни? Есть ли управа на работодателей-должников? Кто, собственно, и как защищает в Северной столице наше право на зарплату? Найти ответ можно в этом репортаже с круглого стола, посвященного проблемам просроченной задолженности по заработной плате в Петербурге. Его организатором выступила Общественная палата (ОП) города на Неве. Вместе с представителями ОП, участниками дискуссии стали и члены Межведомственной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга по вопросам содействия легализации трудовых отношений и ликвидации задолженности по заработной плате (МВК).

Именно эта комиссия, куда входят руководители органов исполнительной власти, Союза промышленников и предпринимателей нашего города и Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП) и является, по сути, основным органом, контролирующим ситуацию с долгами по зарплате и регулирующей процесс их выплаты.

Что имеем?
Разговор о проблеме начался с ее обозначения. Так, по данным Петростата, которые привел руководитель Гострудинспекции в Санкт-Петербурге (ГИТ) Александр Кротов, на 1 января 2017 года 24 хозяйствующих субъекта должны четырем тысячам своих работников 441 млн 111 тысяч рублей. В 99% случаев причина задолженности проста — отсутствие средств у работодателя.

При этом, по словам еще одного члена МВК — председателя Комитета по труду и занятости населения (КТЗН) Санкт-Петербурга Дмитрия Чернейко, совокупный фонд оплаты труда в Северной столице — на сегодняшний день 2 триллиона рублей.

Чиновник отметил, что в городе действует хорошо отлаженная и прозрачная система работы с предприятиями-должниками, важной частью которой стала МВК. Благодаря этой работе, долги по зарплате гасятся регулярно.

Система прозрачна, но…
«Да, среди тех, кто задолжал своим работникам, есть жулики, — не скрывает Дмитрий Чернейко, — но, большинство работодателей вовсе не злоумышленники, а те, кто по объективным причинам оказался в трудной ситуации».

Например, директор одного из предприятий-должников Юрий Иванов. Приглашенный на круглый стол предприниматель рассказал, что его фирма уже давно работает в сфере оборонзаказа.

Но вот, сегодня она не смогла рассчитаться с работниками, так как заказчики не оплатили вовремя выполненные работы.
В связи с этим интересно мнение представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, юриста II класса Валерии Крючковой: чтобы добиться результата, воздействовать следует не столько на директоров предприятий, которые также в большинстве своем — наемные работники, сколько на учредителей предприятий.

Указав, тем не менее, Юрию Иванову, и  на его собственные ошибки, член ОП, исполнительный директор АО «ОДК “Климов”» Александр Ватагин подверг резкой критике эффективность работы МВК Санкт-Петербурга. По его мнению , комиссия не ведет профилактической работы с предприятиями, предотвращая лишь возможные социальные протесты.

С такой критикой не согласились многие члены МВК. Александр Кротов привел примеры, когда вмешательство МВК не только способствовало выплате долгов, но и сохраняло предприятия. Так, в ФГУП ГВСУ №3, за последнее время, долг по зарплате перед работниками сократился с 90 млн рублей до 10 млн., а в случае с ОАО «РосНИПИУрбанистики»удалось не только погасить долги по зарплате перед работниками, но и сохранить сам уникальный научный центр.

«Комиссия в Петербурге работает хорошо, — заявил председатель Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП) Владимир Дербин, также член ОП. — Да, на уровне комиссий в некоторых районах, есть недостатки. Но не следует забывать, что МВК всегда работает лишь по выявленным должникам. А для эффективной профилактики долгов по зарплате следует внести изменения в федеральные законы».

Особое внимание Владимир Дербин обратил на то, что на то, что хозяйствующие субъекты вовсе не обязаны сегодня информировать государственные органы о своих проблемах, в том числе, и в сфере заработной платы. Стало быть точная сумма задолженности по зарплате, как и количество работников не получивших свои деньги не известны. Особенно это актуально для предприятий малого бизнеса и торговли, где зачастую нет профсоюза, а сами работники практически никогда не станут жаловаться из опасения потерять работу.

«В очередь!..»
Но, проблема не только в этом.«Из всех предприятий, задолжавших своим работникам 50% — это банкроты», — поясняет Дмитрий Чернейко.
А получить «свои кровные» от такого работодателя, по статистике удается только 6% работников, — сетует член ОП Петр Щелищ.

Выход из ситуации политик видит в создании специальных страховых или гарантийных фондов. В случае банкротства какого-либо предприятия, они могли бы гасить долги по зарплате перед его работниками, а затем взыскивать эти деньги уже с его хозяев или правопреемников.

Согласившись с необходимостью создания гарантийных фондов, Владимир Дербин напомнил и об инициативе Минфина РФ, — не получившей пока одобрения в Госдуме РФ, — о возможности погашения долгов за счет региональных и муниципальных бюджетов.

С такой постановкой вопроса однако не согласен Дмитрий Чернейко: «Из бюджета города нельзя гасить долги банкротов, тем более, если речь идет о возможно преднамеренном банкротстве».

Но, гораздо важнее другое, на что также обратил внимание председатель ЛФП.

«Сегодня при банкротстве предприятия, в первую очередь будут выплачены различные налоги и сборы, долги партнерам по бизнесу, компенсации за ущерб здоровью, а также зарплата конкурсного управляющего. А вот долги по заработной плате — лишь во вторую очередь», — констатирует Владимир Дербин.

А между тем, напомнил он, председатель ФНПР Михаил Шмаков неоднократно предлагал внести изменения в Гражданский кодекс РФ, чтобы долги по заработной плате были отнесены к первой очереди.

«Президент России поддержал это предложение лидера ФНПР, однако до его обсуждения в Госдуме РФ дело еще не дошло», — посетовал Владимир Дербин.

Подводя итоги круглого стола в беседе с корреспондентом «Площадь Труда», Владимир Дербин высоко оценил взаимодействие, сложившееся в рамках МВК, между Ленинградской Федерацией профсоюзов, Комитетом по труду и занятости населения города, Союзом промышленников и предпринимателей, Гострудинспекцией, прокуратурой и другими участниками процесса.

«Это взаимодействие имеет положительный результат, однако проблемы остаются. Решить их возможно лишь изменив федеральное законодательство», — резюмировал профлидер.