Площадь Труда

Профсоюзные юристы в суде восстановили честное имя главного бухгалтера, якобы виновной в ущербе имуществу организации и добились выплаты ей компенсации. Впрочем, обо всем по порядку.

Честно и добросовестно отработав 15 лет в российском филиале германской проектно-инжиниринговой компании ее главный бухгалтер, член Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, заместитель председателя профкома (назовем ее Ж.) была… в одночасье уволена в июне 2017 года.

Какова же причина того, что опытному финансисту со стажем, которая, кстати, трудилась в должности главного бухгалтера, как по основному месту работы, так и по совместительству (в одном из структурных подразделений фирмы) работодателем было указано на дверь? Как следует из приказа, уволили топ-менеджера согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ — «за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой ущерб имуществу организации». Поводом, по версии работодателя, послужило предполагаемое принятие ею необоснованных авансовых отчетов, а так же выявленные ошибки при расчетах с ИФНС и ФСС.

Согласитесь, что подобная запись в трудовой книжке — практически «черная метка» для бухгалтера и найти работу, тем более, при нынешнем переизбытке финансистов на рынке труда ей с подобным «фактом в биографии» было бы очень нелегко.

Но главное, что Ж. была полностью уверена в неправоте своего теперь уже бывшего руководителя и посчитала свое увольнение незаконным. Такой же позиции придерживались и специалисты Правового управления Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП), к помощи которых женщина обратилась, будучи членом профсоюза.

Профсоюзные юристы, изучив обстоятельства дела, подготовили исковое заявление в суд, в котором ими оспаривался сам факт совершения дисциплинарного проступка, а также приведены доводы о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, по правовой позиции истицы, интересы которой в суде защищали юристы Правового управления Федерации, принятие авансовых отчетов не повлекло для работодателя последствий в виде ущерба имуществу организации, а вопрос о необходимости оплаты принятых отчетов в конечном итоге решался непосредственно руководителем уволенной работницы.

Хотя, надо сказать, что работодатель не собирался признавать, что поступил он, мягко говоря, неправильно. В обоснование своих доводов, что главбух допустила ошибки при расчетах с ИФНС, он представил в суд …200-страничный акт налоговой проверки. «Представитель работодателя, когда передавал нам этот акт в суде, сказал, что будет ещё несколько таких же по объему актов — рассказывает главный правовой инспектор труда ЛФП Георгий Кузнецов. — Сложно сказать, действительно ли он считал акт проверки подтверждением совершения работником нарушений или же просто намеревался загрузить суд лишней работой. У меня, например, на анализ этого документа ушел целый день А, учитывая загруженность судей в Санкт-Петербурге, полный анализ его судом затянул бы процесс на неопределенное время».

Но главное, что, ознакомившись с 200-страничным «фолиантом», профсоюзные юристы пришли к заключению, что «ошибки», о которых говорил работодатель, не относятся к деятельности Ж., и более того, часть из них допущена другим структурным подразделением компании, в котором Ж. и вовсе не работала.

«Самое абсурдное, что акт был составлен налоговым органом через 2 недели после увольнения работника, то есть формально и не мог послужить основанием для увольнения, так как не существовал на день принятия работодателем решения», — добавляет Георгий Кузнецов.

Внимательно знакомясь с деталями дела, юристы обнаружили и серьезные нарушения в проведении работодателем самой процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

«Как выяснилось, работодатель не запросил письменных объяснений работника по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель счёл возможным за один дисциплинарный проступок применить два дисциплинарных взыскания: Ж. была уволена с должности главного бухгалтера, как по основному месту работы, так и по совместительству. Естественно, руководитель не стал выяснять, по какому месту работы совершен проступок, и поэтому применил дисциплинарные взыскания к работнику «настолько, насколько смог», — комментирует Георгий Кузнецов.

«В свете этого, вполне закономерным выглядит, что ему также не удалось избежать «классической» ошибки работодателей при применении дисциплинарного взыскания к работнику — отсутствие учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду», — продолжает главный правовой инспектор Федерации.

Сторона ответчика, по словам специалистов правового управления ЛФП, с самого начала судебного разбирательства заняла позицию «затягивания» процесса. «Объясняя, почему те или иные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, не представляются суду, представитель работодателя заявлял, что документы находятся в главном офисе компании в Германии» — рассказывает Марина Дроздик, ведущий юрисконсульт Правового управления  ЛФП. С документами, отмечают профсоюзные юристы, действительно, происходила довольно странная история — в этом, кстати убедились и представители прокуратуры, проводившие в фирме свою проверку. Дело в том, что Ж., помимо участия в судебном разбирательстве, обратилась с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга по многочисленным фактам нарушения трудовых прав работников — она ведь у себя в фирме была еще и профсоюзным лидером. Во время проводившейся в августе прокурорской проверки служителями юстиции были затребованы кадровые и бухгалтерские документы компании, однако, они так и не были представлены, а заместитель управляющего компании объяснила их отсутствие утратой, о чем отмечено в письме прокуратуры Санкт-Петербурга заявителям.

Из-за их отсутствия нужных документов перспектива разрешения судебного разбирательства отодвигалась на неопределенный срок, уточняют профсоюзные юристы, плюс к этому, ответчик на одном из судебных заседаний упомянул о планируемом прекращении деятельности филиала на территории РФ.

Оценив возможные риски для взыскания денежных сумм, заявленных в исковом заявлении, Ж. и юристы Правового управления ЛФП решили принять предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Кроме того, что было изменено основание увольнения — теперь оно звучит как «по соглашению сторон», работнице ещё и выплачено 300 000 рублей.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-4758/2017 — уже вступило в силу.

По информации Правового управления ЛФП подготовила Татьяна Мотовилова

Использовано фото https://sib.fm